Que dit le dictionnaire ? Pour simplifier =>
- Agnosticisme = C'est le rejet du Dogme, et la profession du Doute. L'Agnostique ne suit aucun courant de Déisme, Théisme ou même d'Athéisme. En ce sens qu'aucune vérité scientifique établie ne permette d'affirmer ou d'infirmer l'inexistence ou l'existence immanente ou transcendantale d'une ou plusieurs divinités. Généralement l'Agnostique est indifférent aux religions et à leurs rites.
- Athéisme = La non-croyance en toute entité divine.
- Anti-Théisme = une personne athée qui essaye de convaincre les Théistes qu'ils sont dans l'erreur.
- Théisme = Croyance en Dieu dans le cadre d'une religion ou dogme ; et croyance aux prophètes et miracles contenus dans cette religion.
- Déisme = Croyance en Dieu d'une façon philosophique sans appartenance à une religion.
- Panenthéisme = Forme de Déisme Transcendantal. Dieu définit le bien et le mal.
- Panthéisme = Forme de Déisme vers le Naturalisme. Le Dieu est vu comme immanent : Dieu est tout, et tout est en Dieu. Il ne s'occupe pas des affaires humaines.
- Pandéisme = Forme de Panthéisme ne conférant pas au Dieu le dessin de participer activement au destin.

Vous avez l'embarras du choix, mais ne croyez pas que les nuances soient anodines…
On a tous en nous une petite question. Quelle tête ça a un Dieu ? Qu'est-ce qu'on devient après la mort ? Pourquoi, comment et c'est quoi communiquer avec l'au-delà ?...
Ces questions très personnelles ne peuvent pas forcément trouver une réponse satisfaisante (surtout pour un rebelle comme moi) dans un dogme imposé, conquérant, comme la religion truc, ou la religion machin.
Un peu à l'instar des Agnostiques, je crois que tout le monde devrait pouvoir se faire son idée, sans craindre de moquerie ou d'humiliation,
ça déjà, ce devrait être Légal... puisque laïc ..!

Pour ma part je suis plutôt pour le Déisme, voire Pandéisme, avec ma petite idée perso qui s'apparente à un truc du genre : Dieu serait un magma (pensant ou pas, ce n'est pas le problème, c'est bien une idée d'humain ça) qui aurait su provoquer l'univers, soit parce que c'est lui-même, soit parce qu'il est issu de lui-même (ça aussi qu'est-ce que ça peut faire, de tout façon).

Il en est résulté que nous nous trouvons dans un univers qui contient un bon nombre de choses (matière, espace, énergie, temps, vie, pensée, âmes, et encore bien d'autres qu'on ne connaît pas…) et de toutes ces choses : nos consciences, qui appartiendraient à un éther spirituel ou autre, duquel nous sortons à notre naissance, et vers lequel nous rentrons de façon modifiée mais impersonnelle à notre mort.

Je vois ça comme si la vie empruntait un peu de conscience à l'éther pour exister en tant que vie, (les humains un tout petit peu plus que les animaux et plus que les plantes etc…) et qu'elle la rendait, un peu modifiée, en bien ou en mal (peu importe), à cet éther commun au moment de la mort. Je ne crois pas que cet éther n'est de quelconque ressemblance avec ce que représente Dieu. C'est là ma particularité.

Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, mais c'est un concept qui me rassure et me fait du bien. Alors je le partage, au cas où ça pourrait aider quelqu'un ?

Ca me permet aussi de ranger les ecclésiastes (j'utilise ce mot improprement pour toute sorte de prêtre, imam, rabin, ou vaudou etc…) sous deux catégories très différentes :

- Premièrement les "contemplatifs" (les moines d'une façon générale et les petit's gens du culte ). Ce sont pour moi les vrais mystiques intègres et honnêtes envers leur foi. Ce sont les besogneux de la tolérance qui essaient de rayonner leur respect d'autrui...

- Deuxièmement, les "prophètes" (càd tout le reste, pape ou pas pape), ils représentent pour moi le rebut de la pensée, la galle, les parasites, les sept fléaux. Ils ont la prétention de la science infuse, et la verve extrémiste... Je les méprise autant que les despotes.

Mais qu'on ne me dise pas que je suis athé ou inculte... Je ne dépasse pas le rang 2 dans les critères de l'experience de Milgram...