Rassurons-nous, la fin du monde est proche ! Mais on va la juguler... "quoi qu'il en coûte !"

En y regardant de près, toute cette étrange affaire de CO₂ est conditionnée autour d’un élément essentiel : De combien peut-on estimer le réchauffement du climat terrestre en fonction de la teneur en gaz à effet de serre dans notre atmosphère ?? C’est ce qu’on appelle : « La Sensibilité climatique au CO₂ » (écart de température pour le doublement de la teneur)

Celle-ci ne fait pas débat car c’est une valeur calculée avec le plus grand soin. Les premiers rapports du GIEC donnaient une fourchette autour de 6° avec une incertitude de ± 2°. Désormais depuis le rapport n°6 elles est établie de façon certaine entre 2,5° et 4°. Excusez du peu l’extrême précision ! L’incertitude affichée est de 1,5/3,25 soit 50%.

Et si on se focalise bêtement sur l’évolution du discours de ces trente dernières années, on constate que cette valeur s’est baladée de plus de 200% toujours avec une certitude absolue !!

Si on veut bien se présenter devant la nature avec un tant soit peu d’humilité, on en retient le théorème suivant : « On n’en sait fichtre rien, et personne n’est réellement capable aujourd’hui de la mesurer, la calculer, ou l’expérimenter pour en avoir une idée plus précise que quelque chose de sans doute très faible, et de surcroît limité par une asymptote. »

Pourquoi « Asymptote » ?  Tout simplement du fait que l’effet dit « de serre » (qui porte si mal son nom*) est un phénomène qui agit comme un filtre de rayonnement. C’est-à-dire comme si on tendait un rideau devant une fenêtre. Tout le monde sait bien que si j’accroche un rideau je cache la lumière. Mais si j’en mets deux, je cache un tout petit peu mieux. Et si j’en rajoute et rajoute encore, je ne pourrais pas faire plus que cacher la lumière. Donc le procédé se limite de lui-même. En ce qui concerne le CO₂, il filtre une fréquence de lumière très étroite (15µm). Une fois que cette fréquence est réduite, cela ne peut pas aller plus loin. C’est ce qu’on appelle l’effet « rideau occultant ».

NB (*) : Effet de serre – entre autres :  Le Réveilleur.

Si l’on reprend cette définition officielle de la Sensibilité climatique au CO₂ = écart de température pour le doublement de la teneur en CO₂ dans l’atmosphère, et que l’on applique aux quantités réelles :

La quantité de CO₂ dans l’atmosphère était d’environ de 2250 milliards de tonnes en 1850. Aujourd’hui elle est de 3200 milliards de tonnes (soit +40% en 170 ans). Un doublement de la teneur de cette époque bénie impliquerait que l’on injecte encore à partir d’aujourd’hui 1300 milliards de tonnes de CO₂ dans l’atmosphère. Au rythme actuel (16MT/an) il nous faudra donc un peu plus de 80 ans, soit : horizon 2100. Pour obtenir une élévation de température de l’ordre de 2° par rapport à 1850 (qui par ailleurs était une période assez froide qu’on appelle « Le petit âge glaciaire »)*.

NB (*) : En effet lorsqu’on dit que l’élévation actuellement constatée de la moyenne de température par rapport à l’ère préindustrielle est de 1°, on omet de préciser que l’ère préindustrielle durant laquelle on a des mesures utilisables est la période 1800 1850, et donc une période particulièrement froide du climat. Période qui a suivi l’optimum médiéval qui était environ 2° plus chaud.

De là à déclarer l’urgence absolue, et la fin du monde proche… il y a tout de même un pas !

On en vient (avec un peu de bon sens) à se demander si la relation de cause à effet est réellement établie, et surtout dans quel ordre de grandeur. Il y a tellement de paramètres qui façonne le climat pour nous donner une météo toujours changeante, qu’il est difficile sur ses constats chaotiques, d’en tirer des causalités pondérées avec précision.

En l’occurrence, sur ce point, je suis d’accord avec C. Gerondeau ou S. Koonin, L’important n’est pas de croire en cette cause ou en cette autre, mais de discerner si les décisions que l’on choisit, et les actions que l’on entreprend, sont réellement judicieuses vis-à-vis des constats que l’on fait et des ressources dont on dispose pour cheminer dans le bon sens commun.

Évidemment la première question est : « mais quel est donc le bon sens commun ? »

D’aucun s’avance à supposer que « bon sens » voudrait dire « bon pour nous, les humains » ; et aussi « simple », car généralement ce qui est simple est souvent bénéfique, facile, abordable, reproductible, peu équivoque, bon marché, etc…  

On y ajoute généralement « Commun » pour la notion du plus grand nombre, sous-entendu de ceux qui peuvent y adhérer spontanément.

Alors au sujet, oh combien présent dans notre société civile depuis maintenant près d’un demi-siècle : le dérèglement climatique, et pas que ! puisqu’il en va du développement économique, de la prospérité (pour ne pas dire de l’opulence), de la fécondité même ! et aussi des guerres puisque désormais nombreux y font lien. A ce sujet donc, je m’attacherais, juste à regarder non-pas ses causes (fortement discutables par ailleurs) mais ses conséquences.

1)               Énergie

La décision la plus forte de conséquences qui a été choisie de façon quasi globale dans les pays Européens, concerne l’Énergie. On peut même penser que la cause climatique a été, en tout premier chef, initiée dans l’objectif de peser sur les flux d’énergie (le pétrole en particulier) pour des raisons de négociations avec les Exportateurs (OPEP). Le souci c’est que lorsqu’on brûle quelque chose, on ne sait plus retrouver l’état de la matière initiale ! embêtant non ? Alors oui, brûler un matériau aussi riche que le pétrole devrait poser réflexion, et devrait nous amener à choisir les usages rigoureusement indispensables pour consommer cette ressource avec parcimonie (*). Mais l’énergie ne se résume pas au pétrole.

⁽*⁾ Notons que de toutes les ressources minières, le pétrole est la plus complexe en nombre et qualité par la diversité les molécules qu’il contient. Ce qui lui procure une grande richesse à notre égard.

En tant que sources d’énergie nous disposons de tout un panel, avec des particularités bien différentes. Notons à cet égard que l’électricité n’est pas une source d’énergie mais un vecteur énergétique, comme la vapeur d’eau d’une machine à vapeur.

Grosso-modo il y a deux types très différents de ressources (et ce n’est pas valable seulement pour les combustibles, mais bien pour tout ce qui nous entoure) :

Type-1> il y a ce que l’on trouve dans la biosphère, c’est-à-dire ce qui est entre le sol et le ciel (y compris le sol et l’eau de surface, les animaux, insectes, bactéries, végétaux poissons, fruits de mer…), et il y a ce que l’on trouve en creusant dans la géosphère (le sous-sol). Eh oui Homo Sapiens a une manie : il creuse…

La grande différence entre ces deux types de ressources est essentiellement le temps de cycle. Dans la biosphère les temps sont dits « courts », de l’ordre d’années ou décennies.

Par exemple lorsqu’on réalise un lac collinaire pour stocker de l’eau de ruissellement aux fins d’irrigation estivale, on reste en cycle court. Quand on crée une méga-bassine en pompant l’eau souterraine on, prélève dans le cycle long.

Autre exemple une plante croît en consommant du CO₂, en se développant elle devient ligneuse, puis meurt, et se désagrège en dégageant du Méthane qui mutera (par réaction hydroxyle) en CO₂, et qui servira à nourrir d’autres plantes. Donc faire pousser du bois ou brûler du bois ne change absolument rien à la biosphère dans son ensemble. Ce cycle se renouvelle en quelques décennies.

Type-2> En revanche, lorsque l’on creuse dans la géosphère, on prélève des matériaux qui ont été produits (par compression géostatique) grâce à des millions d’années de stockage anaérobie, ça change tout. Les temps de cycles sont alors extrêmement longs et bien supérieurs aux références générationnelles auxquelles nous sommes soumis.

Notre impact consiste à prélever dans la géosphère pour rejeter dans la biosphère. On déplace des volumes de temps longs dans le réservoir des temps courts, sans aucun espoir de faire machine arrière. D’une part on consomme une réserve qui a une limite finie, et d’autre part on nourrit notre environnement végétal, ce qui le favorise sans réelles conséquences d’ailleurs (augmentation constatée depuis 20 ans de la surface foliaire mondiale - Chi Chen et al. Nature Sustainability, 11/02/2019).

Cela n’a rien à voir avec la pollution. C’est un fait important qu’il faut sûrement étudier et anticiper. Mais il ne soumet pas à un risque majeur ni urgent. Ni pour notre santé ni celle de nos descendances. Ce qu'il est important (physiquement) de bien intégrer, c’est que vouloir agir dans la biosphère pour compenser ce que l’on perturbe à partir de la géosphère, est totalement illusoire. Planter des arbres qui seraient censés compenser les combustions de fossiles est un leurre ; Stopper l'élevage de bovins qui rotent du méthane est tout aussi un leurre. Les végétaux, les animaux, font partie du vivant, ils consomment et rejettent dans un cycle sans aucun échange ni avec le cosmos ni avec le sous-sol dans les siècles ou les millénaires. Les deux modes (vivants et fossiles) sont dissociés et nous ne savons pas fossiliser le vivant à notre échelle de temps.

Nous avons ici affaire à un problème de gestion de ressources tout simplement et exclusivement. Et c'est bien là le problème !

C'est un problème de Fond qui a été très mal évalué et conduit par sa forme depuis plus de trente ans :
Il a toujours été mis en avant que le seul moyen pour entraîner les gens à modifier leurs usages d'énergie fossile, c'est de brandir l'épouvantail du climat.
C'est une grossière erreur. A tel point que depuis 30 ans, aucun progrès n'ait pu être avéré.  Ni même en Allemagne avec le "Energiewende" .
Il aurait été bien plus raisonnable et efficace de dire comme dans les années 80 : on a pas de pétrole mais on a des idées. Et en particulier on avait une très bonne longueur d'avance sur le monde entier avec notre unité expérimental de superphenix, on en reparle un peu plus bas.
La raison s'est fait dépassée par l'activisme crétin. On tire un trait, on pose zéro, et on ne retient rien.
Ainsi va le monde ma pauvre Lucette !!!

Un autre constat, que nous montre la Physique, est que la récupération d’énergie à partir de la matière diffère profondément selon le niveau et la façon procéder. La combustion consiste à casser des molécules dont les atomes vont se reconstituer en d’autres molécules dans les gaz de fumée. La fission consiste à casser les atomes libérant une énergie de l’ordre de plusieurs millions de fois supérieure, et produit un atome radiatif de nature très différente selon le type de réaction. La fission d’un atome d’Uranium libère trente millions de fois plus d’énergie que la combustion d’un atome de carbone. En ce qui concerne la fusion de l’hydrogène sous haute gravité, on cherche mais on n’y est pas encore, et pas pour demain, ni après-demain…

Partant de cet état de fait, il n’est pas très extraordinaire de se demander si la meilleure façon de produire de l’énergie n’est pas le nucléaire ? Nous avions ici en France le premier site expérimental de taille industrielle permettant d’étudier la production d’un nucléaire G5 « zéro déchet » (neutrons rapide / sodium). C’était le site Super-Phenix. Nous avons fait le choix de stopper cette expérimentation en 1997, ainsi que ses programmes de recherche corrélatifs. Actuellement d’autres pays s’y intéressent (timidement) et c’est sans doute la filière la plus prometteuse et la plus à notre porté (cf Claire Kerboul). N’en déplaise aux activistes anti-nucléaires qui nous pourrissent depuis trente ans d’arguments infondés, excités, et corrompus.

Si nous disposions d’énergie sous forme électrique, propre, et à bon marché, alors oui ! on pourrait imaginer que l’industrie, les transports en commun, l’hydrogène, l’informatique, et même les véhicules légers, puissent être accessibles sainement et à bon marché de façon réellement durable. Quant aux compléments comme l’éolien ou le PV je préfère juste rappeler qu’il ne s’agit que de compléments. Actuellement c’est un complément au gaz naturel, qu’on le veuille ou pas, et qui n’est pas du tout adapté à fonctionner en binôme avec le nucléaire (de nombreux spécialistes expliquent cela bien mieux que je ne puisse le faire ici). S’il devait y avoir une énergie alternative durable et non-intermittente, ce serait peut-être la houle. Mais là encore, les recherches ont été stoppées par faute de volonté d’humilité et de ténacité.

Était-ce vraiment un bon choix que stopper Superphenix ? alors que les stocks combustibles actuels chez nous, de cette techno, sont de plusieurs siècles

Étaient-ce vraiment le bon choix que de privatiser EdF, à seule fin de réduire son devoir publique de service équitable à la population ?

Il y a aussi un sujet largement écarté, masqué, et même carrément ignoré : celui des taux de charge.

Si j’ai une éolienne dans un champ, et qu’elle tourne comme bon lui semble au grès du vent, ça n’a pas d’impact majeur sur son exploitation (maintenance, suivit, pilotage…). En revanche pour une centrale de production il en est tout autre. Quelle qu’elle soit, il lui faut des hommes pour la piloter, la régler et la maintenir. Il faut compter des frais fixes importants. Et tout cela se rentabilise sur la production effective généralement sur 8000 heures par an à régime nominal. Si on met une centrale en veilleuse quand il y a du vent et que les éoliennes produisent, alors renvoi-t-on les ouvriers chez eux en leur demandant de se passer de leurs salaires ? demandons-nous aux banquiers d’attendre pour les amortissements car en ce moment il y a du vent ? Donc plus on met d’intermittent en place, plus le coût de production des centrales lourdes est élevé. D’autant que c’est précisément quand il fait froid en hiver avec peu de soleil et peu de vent que l’on a besoin massivement d’électricité.

Si nous avions investi toutes les sommes mirobolantes que nous avons lâché dans les soi-disant « durables » nous aurions aujourd’hui une productions électrique nucléaire véritablement durable (5^ème génération – zéro déchet), bon marché, suffisamment puissante pour envisager les véhicules électriques, et que l’on pourrait exporter et vendre aux pays qui le souhaite. A côté de cela, on dispose désormais d’une poignée d’éoliennes et zones de panneaux photovoltaïques, prévu durer une vingtaine d’années, qui végètent lamentablement à quelques % de production, d’une électricité hors de prix.

2)               Climat

Une chose m’interpelle tout particulièrement au niveau des conséquences climatiques que l’on peut attendre d’un réchauffement de quelques degrés, voire plutôt quelques fractions de degrés. C’est la conséquence attendue sur l’humidité. Il est un fait établi que le moteur du cycle de l’eau c’est la température (évaporation, condensation, précipitation).

Aparté : H. Svensmark & al. ont démontré par expérimentations au Cern, que les nuages étaient fortement conditionnés par le rayonnement cosmique incident sur les aérosols de l’atmosphère terrestre. Sachant que ce rayonnement est modulé par l’activité des éruptions solaires. Mais c’est un autre sujet passionnant d’ailleurs. La nucléation, sous toute vraisemblance, devant être le facteur le plus déterminant des climats. Nombreux autres physiciens de l’atmosphère, astrophysiciens, et spécialistes du magnétisme, comme V. Courtillot & al. en France au sujet de l’influences des planètes majeures de notre système, travaillent sur ces tentatives d’explications cosmiques bien plus prometteuses que l’effet ‘dit’ de serre…

Donc reprenons, si l’on considère que le réchauffement favorise la circulation des phases de l’eau, on peut en déduire que ce qui est à craindre n’est pas tant l’augmentation des sècheresses, mais d’avantage celui des précipitations.

En se référant à ce que l’on connait le mieux de l’histoire, on constate que dans les parages méditerranéens, dans toute la période holocène récent, on a bien eu cette corrélation : Froid / sécheresse ; chaud / humidité. On n’a bien moins de références dans les autres continents, mais on sait que les régimes de moussons connaissent le même genre de relation.

Alors pourquoi brandir le spectre de la sécheresse dans une partie du monde, tout en prévoyant en même temps des inondations dans d’autres ? Nos connaissances météorologiques seraient-elles à ce point si certaines que l’on pourrait déterminer l’avenir climatique général, sans pouvoir expliquer les événements constatés quotidiennement et localement ? Ne devrait-on pas d’avantage investir sur l’entretien et les rénovations de tous nos systèmes de gestion hydrologique, notamment dans les régions de type polders ?

Enfin et surtout, pourquoi un tel acharnement à vouloir certifier, à force de communication tous azimuts, que les malheurs sont la seule issue, et que c’est scientifiquement consensuel. Si la chose était réellement scientifique, elle se démontrerait par la physique, sans qu’on ait besoin d’en faire une propagande matraquée sur la base d’un consensus… !

Il est à noter à cet égard que sur les 129 Scientifiques doctorants classés par Google et Wiki comme « climatosceptiques », 118 d’entre eux sont des physiciens, géologues, géographes, climatologues, météorologues, écologues, ou ingénieurs ayant une spécialisation atmosphère. Que 8 d’entre eux étaient directement rattachés au GIEC et ont travaillé en son sein. Et que 3 d’entre eux ont reçu un prix Nobel de physique. Ce qui signifie que la controverse n’est pas l’affaire de petits malins complotistes, ou de dénialistes irresponsables, mais celle de personnes censées, très bien informées, et aux compétences reconnues en la matière. Il serait tout de même accablant que ces mêmes personnes se voient poursuivies par une future loi liberticide à leur encontre !

3)               Déchets

Un autre élément lourd de conséquences est celui de s’intéresser aux déchets. En effet lorsqu’on prélève une matière pour en faire quelque chose qui nous est utile, il est inéluctable qu’à un moment donné, l’on doive s’en débarrasser tout ou partie.

Là, intervient la notion de recyclage ! Fameux sujet qui m’attriste d’autant plus que j’ai fini ma carrière professionnelle à la direction d’un centre de traitement de déchets industriels spécialisé du secteur agroalimentaire. Je peux dire que quasiment personne (en dehors des initiés) ne fait profondément le distinguo entre recyclage-matière et recyclage-énergie. Donc ici aussi, avons-nous aussi deux grands types différents de méthodes :

Méthode-1> Recycler la matière consiste à la récupérer dans le but de produire un matériau qui pourra être utiliser pour réaliser un objet. Ce ne sera pas forcément la même nature ni la même fonction, mais dans tous les cas il s’agit de trier, nettoyer, conditionner, transporter, pour réutiliser. Il en découle un processus complexe et généralement coûteux, voire même plus coûteux que la matière première elle-même. Et c’est là où le bât blesse ! Il est donc nécessaire de faire un choix : récupération ou rentabilité ? J’attends encore, comme de nombreux de mes p’tits camarades, de voir ce choix franchement dessiné vers l’option 1.

Méthode-2> Recycler l’énergie. C’est la très grande majorité de tous nos systèmes dits de recyclage. A mon sens le terme « recyclage » y est impropre. Et nous devrions dire « valorisation énergétique » (c’est d'ailleurs ainsi que l’on nomme les incinérateurs, et je ne vois pas pourquoi on nommerait les cimentiers ou autres, différemment quand il s’agit de reprendre les matières en combustible). C’est la filière des ‘CSR’ (Combustibles Solides de Récupération).

Les CSR (ou poubelles jaune) sont donc collectés par les municipalités aux frais des contribuables, lesquelles confient leur prétraitement à des prestataires spécialisés en déchets (toujours payés par les mêmes), et qui ont la sagesse de vendre à très bas prix ce CSR aux industriels friands de ce gisement (les cimentiers en général). Pour faire court : vous ramassez une poubelle, et au lieu de la brûler tel quelle dans un incinérateur soumis à une réglementation draconienne et produisant de l’électricité, vous vous donnez la peine de la trier la laver, la compacter, l’emballer, la transporter, puis vous en faites cadeau à quelqu’un qui va en tirer profit à votre place dans une installation de combustion qui bénéficie d’allègements normatifs de ses rejets.

Tout aussi pire, les déchets énergétiquement intéressants qui ne vont pas en cimenteries, sont expédiés à 1€ chez les Allemands qui ont encore de grosses capacités d’incinération et qui pourront nous revendre l’électricité à bon prix. (voire aussi quelques Quotas CO₂ en bonus)

Ce sont des choix. On les a fait. Et… on persiste !

En termes de déchets, on ne peut éviter la question des déchets radioactifs. Ceux-ci étant évidemment la pire chose au monde… Là aussi la France est une des rares nation à avoir fait quelque chose : l’unité de La Hague. Il parait que ce n’est pas bien et qu’il faille la stopper. Cette unité a tout de même le privilège de recycler une grande partie des déchets (30%) en combustible nucléaire utilisé dans les centrales classiques (60% sont en stock stratégique pour utilisation future par l’usine G.Besse-II). Alors où est le problème ? C’est aussi un choix.

Dans la suite logique de la notion de déchets il vient inéluctablement à l’esprit : ‘les emballages !’ Eh oui c’est systématiquement la première chose que l’on jette. Et, bien souvent il y en a plusieurs, et de matériaux différents, voire même composites.

Il était prévu avec la formation de la société internationale « Éco-Emballage », de conduire les industriels vers une amélioration de la faculté des emballages à être recyclés en tant que matière. Le moins qu’on puisse en dire, c’est qu’il s’agit là de l’échec le plus cuisant des initiatives mirobolantes du parlement Européen !

Des exemples simples : l’aluminium est le pire ennemi du verre. Il ne se détecte pas en mélange dans le verre car il a la même résonance au regard des détecteurs magnétiques et réagit mal aux courants de Foucault. De plus il pollue les bains de moulage. Mais on continu d’utiliser abondamment l’aluminium dans des emballages perdus qui s’immiscent dans les bacs de récupération de verre. Autre exemple les plastiques : ceux-ci sont très différents dans leurs possibilités de réemploi. Il est aujourd’hui impossible de trier mécaniquement les mélanges de plastiques en vue de leurs possibilités de réemploi respectifs (ex. une bouteille plastique transparente d’huile ménager n’est pas compatible avec une bouteille d’eau minérale). Il suffirait qu’une codification couleur soit normalisée envers chaque type de plastique (le producteur pouvant de toute façon mettre l’étiquette papier qui lui siée à sa guise) pour qu’un détecteur colorimétrique puisse faire le job en vitesse industrielle. Mais non, personne ne veut s’en donner la peine. Et donc tous les plastiques confondus se retrouvent en CSR.

Autre exemple : les suremballages. A ce niveau on est proche de l’aliénation mentale ! Systématiquement le suremballage est un ajout de matériaux différent et incompatible avec son second. De plus en plus fréquemment, il est en matériau imposant (genre acrylate rigide voir indestructible) et engage même un risque d’endommager le produit pour pouvoir le déballer. On est à des années-lumière d’une amélioration quelconque depuis cinquante ans…

Je crois qu’au niveau des emballages on n’est pas dans un choix, mais définitivement dans un non-choix. Il est grand temps d’y remédier en encadrant réglementairement tout ce secteur qui file à vau-l'eau vers un non-sens pur et simple. Le travail est colossal et réclame un engagement communautaire clair, puisqu’il intervient à tous les niveaux de la commercialisation (marketing, design, conditionnement, fabrication...). Et ce n’est sûrement pas en culpabilisant systématiquement le consommateur que les choses vont s’améliorer. Je pense que si ça fonctionnait, on l’aurait déjà remarqué…

4)               Pollution

Dans le domaine des pollutions, on peut dire que le leitmotiv qui gouverne la tendance générale peut se résumer en un seul mot. Les Anglosaxons, avec leur pointe d’humour légendaire, appelle cela le « NIMBY ».

Acronyme qui signifie « Not In My Back Yard ». En langage franchouillard nous aurions dit « pas de ça chez nous ». Sous-entendu « mais bien sûr, sans problème chez les autres… N’est-il pas ?

C’est donc avec la plus grande désinvolture qu’on peut consommer aux grès des modes, et pour pas cher en plus ! quantité de babioles et futilités, produites loin de chez nous, dans des conditions écologiques et avec des moyens très éloignés de nos préceptes, sans aucun scrupule même moral vis-à-vis des conditions humaines, et de surcroît en prétendant soutenir équité et charité. Sauf que voilà, on ne fait pas le bien des gens « malgré eux » !

Bien sûr la « propreté » des productions ont énormément progressé en Europe sur la fin du XX^ème siècle. Mais depuis l’aube du XXI^ème (un peu avant même) grâce à la mondialisation et aux délocalisations qui s’en sont suivies, le résultat global est complètement négatif. Pendant que nos rivières s’améliorent, les grands fleuves d’Asie ou des Amériques se souillent abondamment. On ne saurait feindre cet état de fait accablant et désolant du point de vue écologique. Cependant c’est en grande partie grâce à cette mutation que les pays que l’on appelait « en voie de développement » peuvent désormais s’appeler « les pays récemment développés » ou « pays producteurs ». De notre côté, l’activité de production n’a fait que peau de chagrin depuis ces dernières décennies, pour être très largement remplacée par des activités de services. Nous ne sommes devenus que des « pays essentiellement consommateurs ». Reste la bande à part : les US. Ils polluent largement, même très largement. Mais comme ils sont tout puissant, bien malin celui qui irait y mettre son nez. C’est ainsi que le 7^ème continent est né. « No comment ! »

Si on reparle de déchets, on risque de s’approcher dangereusement de l’escroquerie. On fait grand cas de nos déchets banals, avec un peu de pommade ici et un peu là… (surtout des € ici et des € là d’ailleurs) mais tous nos déchets vraiment méchants vont s’expatrier (en Allemagne ou en Inde de préférence) pour être traités pas des gens moins regardant que nous (les Allemands se sont octroyés des ptits avantages entre amis un tantinet différents de la règlementation Européenne, autour du comblement des anciennes mines de sel par des déchets européens de classe 1 pour se placer à 30% en dessous de ce marché et capter un maximum ; Quant à l’Inde, elle casse les prix sur l’amiante et autres créneaux juteux). Tout cela transport non-compris, bien évidemment. C’est la rançon du « plus green que green ! » pratiqué par nos administrateurs.

Et pendant ce temps là … madame la marquise Europe fait des ronds de jambes et des révérences… toujours dans le sens du poil du Parlement. C’est magique ! il suffit de pondre une ineptie quelconque et les vilains moutons noirs crachent au bassinet. Les amendes de gaudrioles pleuvent à tout va. Et tout va très bien puisqu’on paye. Ce que ne disent pas les commissions Européennes, c’est que nous payons 1 € pour les 10 € que nos enfants paieront de redressements à venir. Car il va bien falloir redresser la barre ; ou ce seront eux les travailleurs émigrés qui iront bâtir les cités d’Asie ; et peut-être celles d’Afrique après qu’ils l’aient colonisé ?! Après tout pourquoi pas ! encore faut-il l’assumer.

Vous diriez qu’on en est loin. Tout à fait. Mais quand on voit la qualité de notre éducation, que l’on regarde où se trouvent les majeures parties des innovations, on peut raisonnablement se poser des questions.

NB : La voiture la plus vendue au monde n’est pas une Renault, ni une WV, ni une Ford ou du groupe GM, mais la Toyota Corolla. Ça ne me gêne pas, mais c’est le signe qu’il faille se réveiller.

5)               Institutions

Là aussi le « Green » obnubilé par le climat a pris un virage serré sur deux roues. Pour contenter toutes ses exigences folles, on a excessivement décalé les budgets et les moyens dans les administrations. Il avait été question de s’attaquer au « mille feuilles » territorial mais il n’en a rien été. On a réduit et encore réduit tous les organes techniques de l’état : la DRIRE, les services hydrologiques, les digues et marais, le SHOM, l’ONF (bien qu’elle reçoive un coup de pouce de 10M€ cette année) au profit de l’urbanisme, de l’amélioration des bâtiments publiques, et de tout un tas de conseils, d’agendas environnementaux, et surtout de nombre d’emplois derrière un ordinateur pour calculer des bilans carbone ou des taxes s'y affairant. La courbe du budget de l’état ainsi que celle du nombre de fonctionnaires, est dans les deux cas une droite d’une pente absolument rectiligne et inexorablement montante depuis 50 ans. Même la crise de 2008 ne l’infléchit d’aucune baisse perceptible. C’est à se demander comment peuvent-ils arriver à une telle perfection de continuité ? alors que corrélativement, la technicité de l’état est exsangue voire à l’agonie. Il est grand temps de remettre des ingénieurs dans l’encadrement des services techniques de l’état.

6)               Population

Enfin, nos usages sont une chose, mais cela ne suffit pas à justifier de l’organisation de notre société. Une notion, pourtant évidente, se dissimule dans notre souci de réguler, légiférer, organiser… C’est le bien-être. Eh oui c’est aussi simple que ça. Ce qui nous mène est de pouvoir jouir ne serait-ce que de temps à autre de bien-être. Pour nous, nos enfants, nos proches et tout et tout…

Une large frange de la « bien-pensance » voudrait nous faire admettre que : évolution verdoyante et durabilité vont de pair avec régression et privations. Le Malthusianisme moderne serait une fatalité.

Si on veut bien se donner la peine de constater ce qu’a fait l’amélioration moderne du bien-être sur la démographie des pays Européens, on ne peut qu’admettre que son évolution a amené la stabilité de la procréation, l’augmentation de la durée de vie et de la santé, et que les problèmes de démographie dans le monde concernent particulièrement les zones de pauvreté et d’illettrisme.

Donc pour messieurs dames les activistes, le choix est simple :

arrêtez de rendre les jeunes coupables d’exister !... Laissez-les s’aimer.

Les migrations sont le fait de circonstances locales qui : soit amènent des personnes à migrer spontanément pour un monde meilleur ; soit sont incitées par des états ou des entreprises pour enrôler des travailleurs dont ils manquent. C’est donc une course vers le bien-être. Et si l’on favorise la répartition du mieux-être de façon plus homogène, globalement à la surface du monde, justement les migrations seront d’avantage consenties et acceptées. Pour cela rien de tel que de développer la ressource en énergie accessible à tous.

Les combustibles fossiles en sont la première solution immédiate, et le nucléaire la seconde beaucoup plus pérenne.